Wanneer u een toevoeging krijgt, betaalt de Raad een groot gedeelte van de kosten van de advocaat.
Dan denk je dus dat jouw probleem opgelost gaat worden. Nou dat gaat niet in alle gevallen op. Toen ik besloot te scheiden nam ik contact op met een advocaat . Ik was in gemeenschap van goederen getrouwd dus moest er een convenant gemaakt worden, tenminste dat dacht ik. Echtscheiding werd uitgesproken maar waar was het convenant? Ja dat wist de man eigenlijk ook niet. Om een ellendig lang verhaal kort te maken: ik draaide voor de schulden op want ik had een full-time baan en ik was ook al mijn spullen kwijt.
Ik heb uiteindelijk een klacht ingediend bij de toezichthouder, de lokale deken van de Orde van Advocaten. Deze nam mijn klacht in behandeling. Helaas helaas, ik had zelf moeten denken aan het opstellen van een echtscheidingsconvenant. Naar huis met lege handen dus. Ik was 21 jaar en nogal naïef maar zeker niet dom en toch overkwam mij dit.
Laatst kreeg ik een verhaal onder ogen van een man die met zijn gezin ging verhuizen om elders in het land een bedrijf over te nemen en daarbij door de eigenaar omgeschoold te worden in een voor hem onbekend vak. Helaas was hij net als ik te goed van vertrouwen.
"In 2010 door Advocaat in contact gekomen met een ondernemer die website en facturen systeem wilde, heb ik voor hem gemaakt. Raakten aan de praat, hij wilde stoppen met zijn bedrijf en zocht iemand ie het voort wilde zetten. In gesprek gegaan met de advocaat die mij in contact had gebracht. Het aanbod was, koop het huis en de bedrijfshal en je krijgt het bedrijf erbij (alles ook de voorraad t.w. van 21.000 euro en debiteuren en crediteuren)
Ondernemer zou dan nog 5 jaar meewerken en mij het vak leren (koeltechniek) en het laatste jaar afbouwen naar 3 dagen per week. Cijfers niet gekregen (was niet mogelijk, dan alleen een email met bedragen). Ondernemer zou 1.800 euro management fee opnemen (was voldoende voor hem, had nog andere inkomsten in de vorm van een uitkering). Wij kwamen geld tekort (voor de bedrijfshal) maar advocaat wilde dat wel investeren (hij kende de ondernemer).
Ondernemer moest hiervoor borg staan voor de advocaat voor de periode van vijf jaar (ons altijd voorgehouden dat dit als zekerheid was zodat ondernemer de 5 jaar zou blijven meewerken). Wij hadden al 30 procent van de aandelen toegezegd als zekerheid voor de investering door de advocaat aan de advocaat. In 15 juli 2011 huis en bedrijfshal gekocht en bedrijf overgekomen. Wij kwamen er veel later pas achter dat enkele dagen na het passeren 60.000 euro van de rekening was overgeboekt naar de oud-eigenaar.
Dus in plaats van de rest van de aandelen te hebben (100 - 30 = 70) werd dat 51 procent voor de ondernemer, 30 procent voor de advocaat en wij de rest (19 procent). (Nu blijkt dat er een raamovereenkomst opgesteld had moeten worden door de advocaat-investeerder die ons had moeten beschermen tegen calamiteiten zoals hieronder beschreven) Vanaf dag 1 werd ik geïntimideerd en bedreigd door de -inmiddels compagnon- over zaken zoals: zijn management fee (was veel meer dan afgesproken tot wel 7140,00 per maand), stortingen die ik moest doen vanuit mijn holding (leningen van mijn holding aan het bedrijf), maar ook op de werkvloer. Ik heb hiervan getuigen.
Dit werden ook doodsbedreigingen en niet alleen aan mij maar ook mijn vrouw. Ook hier zijn getuigen bij geweest. Hebben steeds contact gezocht met de advocaat-investeerder.
Wij dachten dat de ondernemer/compagnon moeite had met de overname (had veel meegemaakt, vrouw verloren, oud-compagnon problemen, relatie problemen en problemen met zijn kinderen na het overlijden van zijn vrouw . De advocaat-investeerder adviseerde ons steeds kalm te blijven en de situatie niet te laten escaleren.
Zelf gesprekken met de advocaat-investeerder, de ondernemer en ons waarbij de hoogte van zijn opnames (die ik onder dwang en ook fysieke bedreiging van de ondernemer moest overmaken) werd besproken en er weer werd afgesproken dat het naar het initiële bedrag moest, gingen de (fysieke bedreigingen ook door).
Een van de intimidaties bestond uit het verhaal van de ondernemer dat hij 15.000 euro had betaald om zijn ex-compagnon iets aan te doen (waarmee hij nog steeds lopende rechtszaken had en waarvoor de advocaat-investeerder zijn advocaat was) en in augustus 2012 vond ik bij toeval een brief van een advocaat gericht aan de ondernemer waarin gesproken werd over de bedreiging van zijn ex-compagnon. Ik werd door de ondernemer betrapt bij het lezen van deze brief en ben de dag daarna door hem mishandeld. Ik heb mij direct ziek gemeld. De Politie adviseerde ons zover mogelijk van deze man vandaan te gaan en alle contacten met hem te verbreken. Daags na dit voorval de dochter van de ondernemer gesproken, zij is werkzaam bij de Politie en noemde haar vader "gestoord" (heeft al 7 jaar geen contact meer met haar vader).
Omdat de ondernemer bleef dreigen, zijn wij enkele dagen na de mishandeling vertrokken terug naar onze oude woonplaats en hebben uiteindelijk met behulp van Slachtofferhulp aangifte gedaan (ook van de bedreigingen en intimidaties).
In de tussenperiode, haalde de ondernemer de bedrijfshal en het kantoor leeg (wij mochten hem de toegang vanwege de huurovereenkomst niet ontzeggen, hij had een sleutel) en bleken daarna ook privé spullen en zelfs items die aan het huis/wand/bedrijfshal bevestigd waren van ons te zijn verdwenen."
Inmiddels zijn wij meer dan een jaar verder, hebben veel moeite moeten doen om een advocaat met toevoeging te krijgen voor de privé zaken zoals de niet meer betaalde huur door de ondernemer, maar het zakelijke deel kunnen wij niet opstarten omdat hiervoor geen geld is want de ondernemer heeft ook mijn management fee stopgezet (heeft hij ook in privé voor getekend in de management fee overeenkomst) en betaalt ook de leningen niet terug. Stuurt ons onzin facturen over items die wij niet hebben en hijzelf heeft meegenomen. Het huis en de bedrijfshal zijn nog niet verkocht (moeilijk in deze tijd).
Ondernemer is op de borgstelling aangesproken door de advocaat en heeft een voorlopig bewaarbeslag laten leggen op het huis en de bedrijfshal."
Een vriendin van mij, aan wie ik dit verhaal heb laten lezen, schreef mij dat het wel een deal leek van advocaat-ondernemer met de ondernemer. Enfin, deze man woont nu elders met zijn gezin maar is er niet zeker van dat hij de zaak gaat winnen. In het ergste geval zou dat zou betekenen dat hij de hypotheek van zijn huidige huis niet meer kan betalen en dus op straat zou komen te staan met zijn gezin.
Eigenlijk liggen eerlijkheid en oneerlijkheid, vertrouwen en wantrouwen zo dicht bij elkaar.
Je mag toch verwachten dat een advocaat te vertrouwen is. Dat hij weet wat integriteit is en hoe het 'heurt' ! Helaas niet. Hoop echt dat er goede rechtspraak komt over dit grote onrecht. En dan hoor ik ook nog een paar dagen geleden dat Advocaten staken tegen bezuinigingsplannen van Staatssecretaris Teeven. Daar heb ik natuurlijk alle begrip voor. Het zou de nekslag zijn voor burgers die een advocaat hard nodig hebben. Uiteraard kunnen zij niet het uurloon van gemiddeld € 100 betalen. Maar dan nog moet je wel een betrouwbare advocaat treffen anders is het weggegooid geld..
Geen opmerkingen:
Een reactie posten